【Grind75Hard】7問目 1235. Maximum Profit in Job Scheduling #66

shining-ai · 2024-05-19T14:44:20Z

問題
https://leetcode.com/problems/maximum-profit-in-job-scheduling/

nodchip · 2024-05-19T15:16:53Z

grind75_hard/07_1235_Maximum Profit in Job Scheduling/level_1.py

+        end_profit_heap = [(0, 0)]
+        for start, i in sorted_starts:
+            max_profit_use_i = 0
+            pre_info = ()


pre_info という変数名から、変数の中に何が入っているのか想起できませんでした。「あるジョブを開始する前に終了していたジョブの中で、利益の最も大きかったもの」が入っているのだと思います。 best_end_time_and_profit あたりでいかがでしょうか？

確かに中身が分からず、何を表しているか読み取るのが大変ですね。
変数名が長くなりそうで諦めてしまっていました。

nodchip · 2024-05-19T15:30:26Z

grind75_hard/07_1235_Maximum Profit in Job Scheduling/level_1.py

@@ -0,0 +1,31 @@
+# startTimeでソートして、繋げられるものを順番に確認していく
+# 終了時刻の早いものから見ていき、最大の利益になるものを選択していく
+# (最大の利益にならないものは、それ以降でも最大にならないため捨てて良い)


あるジョブを開始する際、その時刻以前に終了したジョブの中で、最も利益の総和が大きかったものを、次以降のジョブを開始する際の選択肢として残しておく、という点がポイントのように思いました。その部分についてコメントしてあるとよいと思いました。

nodchip · 2024-05-19T15:31:22Z

grind75_hard/07_1235_Maximum Profit in Job Scheduling/level_1.py

+        sorted_starts = sorted([(startTime[i], i) for i in range(len(startTime))])
+        max_profit = 0
+        end_profit_heap = [(0, 0)]
+        for start, i in sorted_starts:


i のスコープがやや広いため、 job_index 等、叙述的に書いたほうが良いと思います。

for文の中だけでも、nestが深くなる場合にはちゃんと名付けたほうが良さそうということですね。

nodchip · 2024-05-19T15:33:10Z

grind75_hard/07_1235_Maximum Profit in Job Scheduling/level_1.py

+        max_profit = 0
+        end_profit_heap = [(0, 0)]
+        for start, i in sorted_starts:
+            max_profit_use_i = 0


直訳が「i を使う最大の利益」となっており、変数の中に何が格納されているのか分かりにくく感じました。「i 番目のジョブを使った際の最大の利益」を表したいのだと思いますので max_profit_using_current_job あたりがよいと思いました。ただ、 current に情報がないため、もう少し別の単語を使ったほうが良いかもしれません。

iでも情報量変わらないかと思いましたが、ちゃんと単語で書かないと伝わらないですね。

nodchip · 2024-05-19T15:40:05Z

grind75_hard/07_1235_Maximum Profit in Job Scheduling/level_1.py

@@ -0,0 +1,31 @@
+# startTimeでソートして、繋げられるものを順番に確認していく


自分がこの問題を読んだときに思い付いた解法は、

時間を座標圧縮する。

圧縮後の時間 i の時点での最大の利益を求める動的計画法をする。

でした。 level 1～3 の解法は思い浮かびませんでした。

level 1 は、第一感やや複雑に感じました。 level 2～3 は、スマートだと感じました。

nodchip · 2024-05-19T15:42:04Z

grind75_hard/07_1235_Maximum Profit in Job Scheduling/level_2.py

+    ) -> int:
+        jobs = list(zip(startTime, endTime, profit))
+        jobs.sort()
+        max_profit_begin_i = [None] * len(jobs)


max_profit_begin_i と言う変数名から、変数に格納されている値がどのようなものか想起できませんでした。 max_profits で十分だと思います。

nodchip · 2024-05-19T15:43:23Z

grind75_hard/07_1235_Maximum Profit in Job Scheduling/level_2.py

@@ -0,0 +1,21 @@
+# DP


DP ではなく、メモ付き再帰だと思います。なお「メモ付き再帰」は競技プログラミング用語だと思います。

念のため、ループを使った DP でも書いてみていただけますか？

DPとメモ付き再帰は同じものだと思っていました。
再帰の結果を保存するのがメモ付き再帰で、
ループで結果を保存するのがDP?

"メモ付き再帰"で調べたら、競技プログラミングの第3,4世代の用例が多かったので、これはあまり下の世代は使わない用語?

自分は「メモ付き再帰」「メモ化再帰」は phoenixstarhiro か nya3jp のどちらかから聞いた気がします。自分自身は「キャッシュ付き再帰」と呼んでいた気がします。

DPとメモ付き再帰は同じものだと思っていました。再帰の結果を保存するのがメモ付き再帰で、ループで結果を保存するのがDP?
はい、自分はそのように認識しています。

【Grind75Hard】7問目 1235. Maximum Profit in Job Scheduling

2dd0430

nodchip reviewed May 19, 2024

View reviewed changes

コメントの内容を反映

cc159eb

		@@ -0,0 +1,31 @@
		# startTimeでソートして、繋げられるものを順番に確認していく

【Grind75Hard】7問目 1235. Maximum Profit in Job Scheduling #66

Are you sure you want to change the base?

【Grind75Hard】7問目 1235. Maximum Profit in Job Scheduling #66

Uh oh!

Conversation

shining-ai commented May 19, 2024

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Choose a reason for hiding this comment

Uh oh!

Reviewers

Assignees

Labels

Projects

Milestone

Development

Uh oh!

4 participants